Recibí las nuevas actualizaciones

Introduce tu dirección de e_mail:

recibí la actualización en tu casilla de e_mail

lunes, 14 de octubre de 2013

Uruguay vs Argentina: pero no es un partido de fútbol

El pasado 10 de Octubre el portal de noticias Inbobae publicó un artículo que se titulaba:

"Denuncian que Argentina ordenó ocultar informes que beneficiaban a la ex Botnia"

La denuncia no provenía de una fuente del país uruguayo sino del ex director del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) el Ing. Enrique Martinez.

Noticrítico se comunicó a través de email con el Ing. Enrique Martínez y se negó a darnos una entrevista. No obstante nos comunicó que la denuncia había sido realizada a través de una nota periodística al diario El país de Uruguay 

 

Reportamos los aspectos más importantes de la nota realizada por el "El País".

Enrique Martínez, dijo a El País que en momentos claves del litigio en La Haya la Cancillería de su país ordenó retirar de la página web del Instituto las conclusiones de doce informes que probaban que la producción de UPM (en ese entonces Botnia) no contaminaba.

 Fuente: El País

El INTI realizó entre 2008 y 2009 doce estudios de impacto ambiental de UPM sobre el río Uruguay. Martínez explicó a El País que la iniciativa preveía un trabajo conjunto con el Laboratorio Tecnológico del Uruguay (LATU) que no prosperó. 

- "Hubo un acuerdo a nivel técnico, donde incluso expusimos qué capacidades teníamos unos y otros para trabajar. Nosotros con el apoyo de algunos laboratorios argentinos y uno de Canadá con capacidad para hacer muestras de dioxinas teníamos la posibilidad de hacer el trabajo completo y el LATU estaba equipándose tanto en Montevideo como en Fray Bentos. Pero la Cancillería uruguaya no autorizó al LATU y nosotros decidimos iniciar el trabajo. Un año después de que la planta comenzara a producir hicimos doce campañas bimestrales. Tomamos muestras del río en el cauce principal y del lado argentino. Fueron dos años de trabajos muy completos"

"Tomamos valores aguas arriba, a la altura de UPM y aguas abajo, y no había diferencias sensibles. No se demostraba que la pastera contaminara. Publicamos los datos en internet pero la Cancillería argentina nos pidió que los sacáramos cuando comenzó el conflicto en La Haya, y así dejamos de trabajar"

- "El argumento de la Cancillería, no falto de razón, fue que Argentina era la única que estaba dando datos, Uruguay no daba ninguno, y ante la controversia internacional era inocente e imprudente que diéramos datos unilateralmente"

-"La controversia existe porque hay gente en Argentina que sostiene que lo que hay que medir son los volúmenes o masas globales que vierte UPM al río, y nosotros sosteníamos que hay que medir la concentración en los lugares que interesen, no solo en la punta del caño, aunque eso también lo debería medir Uruguay, sino la concentración. Porque nos interesa más la concentración que el volumen total. Cuatro años después seguimos discutiendo en esos términos".

-. "Estamos construyendo un fantasma, capaz que abajo del fantasma hay un problema pero la solución es otra".

Hasta aquí las declaraciones del Ing. Enrique Martinez. Me permito un comentario:

 En las últimas declaraciones del presidente uruguayo "Pepe" Mugica advertía que se publicaría una información que sorprendería mucho a los argentinos. En este sentido, desde la prensa argentina se fomentaba que la contaminación del río uruguay debiera buscarse más en los químicos utilizados en la producción de soja argentina más que en la pastera ex-Botnia.

Creo que la declaración del Ing Martinez es eperanzadora en cuanto que el problema ambiental es controlable. Lo que no se entiende porque en su momento no se hicieron públicos los valores de contaminción.